martes, 8 de abril de 2008

Píldora del día después no es cuestión de fe sino de DDHH, aclara Obispo chileno


SANTIAGO, 08 Abr. 08 / 04:47 pm (ACI).- El Obispo de San Bernardo, Mons. Juan Ignacio González, aclaró que cuando la Iglesia se opone al uso de la llamada píldora del día siguiente, no lo hace por un tema de fe sino en defensa de los derechos humanos fundamentales.
Ante el fallo del Tribunal Constitucional (TC) que prohibió la distribución del polémico fármaco en los servicios de salud pública y la reacción de la Presidenta Michelle Bachelet que cuestionó la sentencia, el Obispo precisó que no se puede atentar contra la vida humana ni en el sistema público ni en las farmacias.
En una entrevista concedida a Radio Agricultura, el Obispo señaló que "este no es un tema religioso, no ha sido la Iglesia la que ha ido a pedir un fallo al Tribunal. Es un asunto de derechos humanos esenciales, porque toda vida debe respetarse siempre, y en esto nos la vamos a jugar hasta el final porque esto es un elemento esencial de la constitución del ser humano, no solamente cristiano sino de todo ser humano".
Mons. González también discrepó con la Ministra de Salud, María Soledad Barría, quien ha prometido mantener la venta de la píldora en las farmacias. El TC "ha dicho que este fármaco atenta contra la vida y por lo tanto no puede usarse. No lo puede usar nadie en Chile, no es que el ministerio no se lo puede entregar a los que tienen menos y los que tiene más lo pueden comprar en una farmacia", indicó el Obispo.
En este sentido, explicó que los magistrados consideran "en un fallo dividido, que el uso de este fármaco atenta contra la vida humana, cuando ya se ha producido la concepción, y por eso no se puede usar. Y no se puede atentar contra la vida humana ni en el sistema público ni en la farmacia de la esquina".
"Cuando algo es inconstitucional significa que no puede tener un registro público donde esté inscrito", indicó.
Desde Londres, tras conocer el fallo Bachelet señaló que la decisión del TC aumentaría las diferencias sociales.
"Lo que me da mucha pena es que cuando un fallo aparentemente no le gusta, se ataca al mismo tribunal que lo lanza o que lo ha dado a conocer. Lo que pasa es que ahora son cosas de fondo, y pienso que tenemos que ser muy honestos para darnos cuenta que aquí hay dos visiones del hombre que dan vuelta, y creemos que la visión cristiana es lo que ha hecho de esta nación lo que es", señaló el Obispo.

1 comentario:

Anónimo dijo...

DERECHOS HUMANOS FUNDAMENTALES.

Es verdad, sin duda, que el embrión humano tiene derecho a nacer, es verdad que es un sujeto de derecho. También la madre.

Pero no se está hablando de un embrión, sino de una célula femenina recién fecundada que cuenta con 2,4,8,16 etc. subdivisones celulares. No es un ser humano, en el sentido que sus órganos, por ejemplo el corazón se hayan configurado o desarrollado.

No se puede hablar del "aborto de una célula femenina fecundada".
Del "aborto de un óvulo fecundado".

Bien, si es delito, empecemos por los más aberrantes contra la
vida humana: ¿se protege la salud
de la madre embarazada, no sólo del feto? Porque si la madre sufre, también el retoño que espera: y cuando sacerdotes castos, si, pero violentos reprendian con dureza a una mujer grávida, ¿que hacian?.

Tengo un Librito Negro que se
llama "Nunca Más" sobre cómo los del mismo Iglesia o Partido que hoy rasgan vestiduras,
ocultaban o propiciaban, oígase o léase bien, torturas a mujeres de avanzado estado de gravidez.
Entonces, ¿en qué quedamos?
Porque esas personas, por las cámaras de televisión, recibian la eucaristía católica.

¿Por qué lo digo aqui? Precisamente por eso: para que nunca mas lo hagan de ese modo, y antes de criticar a una pobre pobladora adolescente, por tomar o no tomar la pastilla tal o cual
(los anticonceptivos producen practicamnete similar efecto)
permitan que las autoridades hagan su trabajo en pos de la salud biopsíquica de los humildes.

Ni siquiera pienso mal de la Corte Suprema, creo simplemente que los magistrados no fueron correctamente informados.
Ni menos "pienso mal" de los clérigos sólo creo que es un cuidadoso auto-engaño, y que hay
intereses creados.

Con todas sus letras: quieren aumentar la tasa de natalidad para abaratar mano de obra. ¿Quienes?
Todos los que propiciena una sensualidad desenfrenada y sin caridad. ¿O es "caridad" que un niño nasca por obligación si o si, sin importar ni los sentimientos del padre ni menos los de la madre?

¿O no fué Milton Freedman el que escribió "libres para elegir"?
Porque si Freedman miente, entonces no somos libres para elegir en la democracia neoliberal.
Y si dice la verdad, esto no es neoliberalismo económico.
¿Como entonces el Estado no puede tomar decisiones por el bien de todos según sus legítimos representantes?


Tal vez con un Salario Etico no estariamos discutiendo esto. Porque los padres pasarian mas tiempo con sus hijos e hijas adolescentes, o habria mayor comunicación?

¿Pero, por el amor de Cristo, quien es la voz autoritaria e impenitente que se impone siempre desde la alta magistratura, desde el autoritarismo ciego que ahoga
el diálogo y la democracia?
Pensamos que era Pinochet. Es
mas que eso, "son las fuerzas oscuras" de las que nos previno
Salvador.
¿Qué Salvador? Quien fué el que dijo: "Cristo es el único Salvador"
dando sibilinamente (algo contrario a la Gracia) a entender
que Salvador Allende no se llamaba
Salvador y era contrario al sentir
de Dios.

Por eso, en estas materias no nos entenderemos jamás.
Si Uds. sacan a los pobres de espíritu con la policia de los Templos, sepan muy bien que el Espiritu de Cristo sale con ellos.
Y no queda NADA.

El librito se llama, reitero,
NUNCA MAS.